查看“︁《从逻辑经验主义到日常语言学派》”︁的源代码

== 作者 ==
[[于志成]]
== 原文 ==
照理来说，逻辑经验主义是建立在一阶逻辑基础上的哲学，照理来说应该对其基础进行扩充，发展出更一般的模型哲学。然而，现实中的逻辑经验主义却是演变成了日常语言学派，然后就日渐式微了，这似乎就是哲学史上的一个退步，下面Strongart教授就来分析一下其中的原因。

作为根本的原因，应该是哲学家对数学知识的了解有限，既然他们对于现代数学的把握不如逻辑那么熟悉，那么自然也就无从发展其中的数学模型（还有一类用来辅助的模型是游戏，但那时显然还没有现在这么丰富的电子游戏，所以哲学家一般只是用棋类游戏作为比喻的素材）。即便是其中数学水平比较高的罗素与维特根斯坦，似乎也不太了解现代数学的思想。罗素的数学主要就是数理逻辑，结果就是逻辑为基础建立他的哲学，维特根斯坦可能要更广泛一些，应该是知道抽象代数中同构的概念，因此其早期哲学中就包含着同构的思想，但个人猜测他不太了解拓扑中的同胚，所以就机智的用大白话做了一个家族相似的比喻，实际上就是保持一个意义发展的连续性。

作为逻辑的原因，应该早期的逻辑经验主义过于激进，要拒斥形而上学，认为自己能够解决一切哲学问题。过于激进的结果，自然就是很不情愿的连续的撤退，结果就是在不服输的前提下变得保守起来。这里的不服输是说日常语言学派依然认为哲学就是语言的治疗，而保守则是指这里的语言不是精密的人工语言，而变成所谓的日常语言，也就是说要用常识的东西来检验哲学。逻辑经验主义的逻辑检验，假若不是那么激进的话，至少能够对哲学的严密性做一个分级，但日常语言学派的常识检验，似乎就只能依靠人们对语言的不可靠的朦胧感觉了（普通人对日常语言的感觉很可能比哲学工作者更加敏锐，不得不说这是一个自掘坟墓的行为）。

要说明日常语言学派的弊病，我们可以举这样的例子。假若在一个只有朴素算术的时代，人们知道1的平方根是±1，假若有个学生追问-1的平方根是多少，我们应该如何回答呢？假若按照日常语言学派的观点，老师就会说这是语言是误用，你只是看到了“1的平方根”这样的句子，然后才类比于“-1的平方根”，可实际上“-1的平方根”这句话是没有意义的。这样的说法看似巧妙的消除了问题，可结果却是大有危害的，还不如像逻辑主义的那样，去证明x^2=-1没有解。也许还会有聪明的学生追问证明的前提，是在什么范围内没有解呢？进而对原来的实数系进行扩充，建立一个关于复数系的新理论。

此外，还有一个现实方面的原因，那就是维特根斯坦的个人影响。维特根斯坦的前期思想导致了逻辑经验主义，此时他已经被认为是哲学家了，后来也得了哲学博士当了哲学教授，结果就出现了一个美丽的误会，好像他所讲的东西都属于哲学的范畴。他的后期语言游戏的思想，导致了奥斯丁的言语行为理论，这实际上就相当于外星人对人类语言行为的观察分类，但并不是所有的概念分类活动都可以称为哲学，比如我们对游戏来进行分类，争论魂斗罗到底属于射击类还是冒险类。这个恐怕是不会被当成哲学的。

对于这里的言语行为理论，只要想一下心理与行为哪一个更接近于哲学呢，显然应该是前者。可我们却不把语言心理学作为哲学，却是把语言行为学给当成了哲学。这显然是很有问题的。试想假若维特根斯坦直接从后期思想开始，对他感兴趣的大都是研究语言学的学者，这样他就很可能称为类似索绪尔那样的语言学家了。可在现实中，由于维特根斯坦的个人影响，使得我们在学科分类上出现了一根瘘管，让哲学入侵到了语言学的领域。
== 来源 ==
[http://blog.sina.com.cn/s/blog_486c2cbf0102vkxz.html 从逻辑经验主义到日常语言学派]